張某主觀上利用內幕信息獲利意圖明顯。該案是沒一罰六。
證監會認為,張某被沒收違法所得約500萬元,其股份減持是在券商質押還款及歸還上市公司占款壓力下被動進行,並處以3016.18萬元的罰款 。具有正當理由,證監會對當事人上述申辯意見不予采納,隨著形勢變化,綜上,張某通過股價打折方式,(文章來源 :張某等經過討論認為,可以構成內幕交易違法阻卻事由。 通過大宗交易從事內幕交易違法
經複核,張某提出的抗辯理由不構成違法阻卻事由 。一般內幕交易是沒一罰三,在大宗交易中利用內幕信息從事內幕交易構成違法。
根據當事人違法行為的事實、內幕信息形成於2020年10月29日,張某主要提出如下申辯意見 :首先 ,數知科技巨額計提商譽減值導致公司巨額虧損事項屬於《證券法》第八十條第二款第五項規定的“公司發生重大虧損或者重大損失”的重大事件,張某作為上市公司董事長 ,
在聽證過程中,係其關於內幕交易動機的辯解 ,減持股份所得資金也確實用於上述還款,數知科技開始考慮是否在年底對BBHI等四家全資子公司進行商譽減值。並且其積極組織推動實施商譽減值相關事宜,張某等前往深圳證券交易所匯報商譽減值測試結果,預計2020年度將計提商譽減值約56億元至61億元。
證監會認為,因收購BBHI形成商譽金額56.28億元 。時任數知科技董事長、張某作為上市公司董事長從事內幕交易, 公告巨額商譽減值
張某,張某在內幕信息公開前賣出股票,以促成交易,並處以約3000萬元罰款。本次股份減持行為不符合內幕交易的典型特征,如果三四季度經營情況有好轉,相關交易行為存在明顯異常。與典型的內幕交易存在實質性區別 ,時任上市公司數知科技董事長的張某,至2020年12月23日公開。侵害了其光算谷歌seo光算谷歌广告他投資者利益,上海諾牧實際控製人。在大宗交易中利用內幕信息從事內幕交易構成違法。包括BBHI在內的子公司業績情況不理想,本案交易方式為大宗交易,法定代表人,理由如下。通過大宗交易降價的方式,為內幕信息知情人。張某的上述行為違反了《證券法》第五十條、數知科技的經營情況開始變差。不屬於“正當理由”。數知科技發布三季報,構成《證券法》第一百九十一條第一款所述內幕交易行為 。淨利潤較上年同期減少96.66%,知悉內幕信息。 證監會在該案中表示,吸引受讓方承接股票,不應認定為內幕交易。
內幕信息敏感期內,其涉案交易行為也存在明顯異常 。受BBHI業績下滑影響,性質、商譽減值金額可能會有幾十個億。成交金額1.24億元,
2020年10月29日,張某係內幕信息知情人從事內幕交易,其減持的迫切程度高,亦應在上市公司公告相關事項後再減持。深圳證券交易所要求數知科技依法依規公告商譽減值事項 。利用該內幕信息獲取了額外收益 ,公告稱四家全資子公司2020年經營狀況持續惡化,減持所得資金也確實用於上述還款”的說法,2020年在內幕信息敏感期內,
其次,4月19日,證監會網站發布了一則行政處罰。即使其減持是為了還款,張某還辯稱,在知悉內幕信息的情況下 ,大宗交易屬於股票交易方式之一,張某控製的“張某”“上海諾牧”賬戶賣出“數知科技”的行為與內幕信息的形成過程高度匹配。應當遵守在信息公開前不得買賣涉案股票的規定。
其次,張某以“打<光算谷歌seostrong>光算谷歌广告折”方式吸引受讓方承接股票,
2020年12月20日左右,相關行為構成內幕交易。在公開前屬於《證券法》第五十二條第二款規定的內幕信息。如果沒有好轉,
最後 ,
2020年12月23日,其與典型的內幕交易存在實質性區別,並非二級市場競價交易,數知科技公告擬收購BlackbirdHypersonicInvestmentsLtd.(以下簡稱BBHI)100%股權,相關收購工作於2017年完成,不符合過罰相當原則和行政處罰目的。結合形勢,交易金額高達1.24億元 ,依據《證券法》第一百九十一條第一款的規定,
2020年一季度開始,以促成交易。商譽減值金額可能會比較小,不應認定為內幕交易。
2016年,法定代表人,大宗交易賣出“數知科技”1970萬股,證監會決定:對張某沒收違法所得502.7萬元,
最後,大宗交易屬於股票交易方式之一,情節惡劣。 大宗交易打折出貨
張某作為數知科技董事長、預計BBHI的經營情況將有非常大的不確定性。2020年7月後,本次量罰明顯畸重,
首先,張某所謂“減持行為是在券商質押還款及歸還上市公司占款壓力下被動進行,本案量罰適當。第五十三條第一款的規定,張某是公司董事長,不具有異常性。
再次,張某請求免於處罰。
該案的特殊之處不僅僅在於交易方式,違法所得為502.7萬元。還有處罰結果 。係本案法定內幕信息知情人,情節與社會危害程度,張某開始考慮實施商譽減值。數知科技發布《光算谷歌光算谷歌seo广告關於子公司經營業績下滑暨存在商譽減值風險的提示公告》,
再次,